Основные течения институциональной теории

Введение 31. Сущность институционализма 4 2. Основные течения институциональной теории 9 2.1. Социально-психологический институционализм 9 2.2. Социально-правовой институционализм 15 2.3. Конъюнктурно-статистический институционализм 16 Заключение 18 Введение Термин “институционализм” происходит от слова “институт” или“институция”, под которым понимается определенный обычай, порядок, принятыйв обществе, а также закрепление обычаев в виде закона или учреждения.Идеологи институционализма относили к институтам как надстроечные, так иэкономические явления: государство, семью, частную собственность,корпорации, систему денежного обращения и др. Расплывчатое понятие“институт” тем не менее носило уже отмеченную идейную нагрузку: оноозначало стремление к расширению предмета экономической науки, включение ванализ неэкономических явлений и учреждений. Институционализм зародился в США на рубеже XIX и XX вв. Три крупныхэкономиста стоят у его истоков: Торстейн Веблен, Джон Коммонс и Уэсли КлэрМитчелл. Рассмотрение этого течения в целом показывает, как на фонеразвертывания кризиса “институционализм” как специфическое течениебуржуазной политической экономии и в наши дни насчитывает немалосторонников. Вопрос об особенностях институционализма представляет тембольший интерес, что после второй мировой войны это течение стало одним изведущих в современной буржуазной политической экономии. Оно представленотакими буржуазными теоретиками, как Дж. Гэлбрейт, Л. Грачи, В. Гордон, Г.Мюрдаль, Р. Хейлбронер и др. 1. Сущность институционализма В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализусилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя“антитрестовской” политике собственной страны, обрели статус лидеровконцепций социального контроля над экономикой, осуществляемогоразнообразными методами. Их теории положили начало новому направлениюэкономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом. Институционализм — это в определенном смысле альтернативанеоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходятиз смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма исаморегулируемости экономики и придерживаются “чистой экономической науки”,то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальнымифакторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы,рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализмв качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так инеэкономические проблемы социально-экономического развития. При этомобъекты исследования, институты, не подразделяются на первичные иливторичные и не противопоставляются друг другу. Коренная черта институционализма состоит в том, что он переворачиваетвверх дном реальные зависимости общественной жизни, изображая в качестверешающего момента неэкономические явления и факторы. Предметом своихизысканий институционализм объявляет различного рода надстроечные явления —морально-этические, правовые, организационные и т.п. — и их влияние наэкономические отношения. Таким образом, неосновные, вторичные и третичныезависимости изображаются в качестве определяющих и основных. Построенные натаком идеалистическом подходе институциональные теории фактически отрицаютрешающую роль экономических отношений людей в системе общественныхотношений. Вместе с тем антимонополистическая социальная позицияинституционализма подчас наталкивает его теоретиков на реалистическийподход к характеристике движущих сил социально-экономических процессов.Так, Т. Веблен, трактуя социально-экономические институты общества каксвоего рода обычаи, поднимается тем не менее до понимания ихобусловленности экономическими процессами. О социально-экономическихинститутах он писал: “Такими институтами являются привычные способыосуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальнымокружением, в котором живет общество”. И далее: “И можно сказать, что силы,воздействующие на реорганизацию социальных институтов, являются в конечномсчете почти всецело экономическими по своей природе”[1]. Институционализм не имеет сколько-нибудь единой экономической теории.И особое течение буржуазной политической экономии его представителейобъединяет методология. Все они растворяют общественно порожденныеотношения людей в институциях и подменяют тем самым собственно политическуюэкономию вульгарной буржуазной социологией, опираются на метод “социальнойпсихологии” и плоский эволюционизм, не признающий революционных формобщественного развития. Такой подход к трактовке движущих сил социальноэкономических явлений приводил к подмене политической экономии социологией.“...Веблен,— писал Жамс,— интересовался больше социологией, чемдействительной экономической наукой. Его увлекала социология, окрашеннаяморализмом, и этика, к которой он присоединял всевозможные религиозные илитрадиционные элементы. Веблен никогда не стремился к объяснению. Он сгоречью судил и осуждал”[2]. Появление институционализма вызвано идеологическими и практическимипотребностями немонополистической буржуазии. Опасность раскрытия внутреннихзаконов развития капитализма и потребность этой части буржуазии видеологическом обосновании ее интересов и практических рекомендацияхэкономической науки возрастали параллельно, по мере развитиякапиталистического обобществления производства, его монополизации иогосударствления. Это обстоятельство и объясняет отношение институционализма как кпредшествующим ему, так и к следующим за ним

Внимание, отключите Adblock

Вы посетили наш сайт со включенным блокировщиком рекламы!
Ссылка для скачивания станет доступной сразу после отключения Adblock!

Скачать