Фактори, що перешкоджають втручанню свідка

Деякі із кращих і найцікавіших досліджень, початих у рамках заснованої Левиним традиції, зобов'язані своїм походженням не абстрактним теоріям, а ретельному аналізу явищ реального миру. Мабуть, найбільше добре відомий приклад даної традиції дають нам класичні дослідження феномена втручання свідка, початі Джоном Дарли (J. Darley) і Биббом Летене (В. Latane).

1960-е роки були наповнені подіями, які багатьох змусили думати, що розривається сама соціальна тканина американського суспільства. Увага Дарли й Летене залучив ряд фактів нападу на жінок, у ході яких на допомогу жертвам не приходив ніхто. Один з подібних інцидентів одержав широкий суспільний резонанс.

У Кью Гарденс, одному із кварталів Нью-Йоркського району Куїнс, заселеному представниками середнього класу, відбулося буквально наступне: чоловік у плин 30 хвилин безупинно наносив удари ножем жінці по ім'ю Китті Дженовезе. Незважаючи на те що нещасна все це час кликала на допомогу й навіть на те що (як установила пізніше поліція) її лементи чули принаймні 38 чоловік, ніхто жодним чином не втрутився в що відбувається. Ніхто навіть не викликав поліцію!

Програми новин, які ніколи не пропустять нагоди, позлословити про людське поводження, були одностайні, відносячи невтручання сусідів на рахунок зростаючих серед населення мегаполіса відчуження й апатії. Виховані в традиціях суб'єктивізму Дарли й Летене думали інакше. Вони висунули гіпотезу, що в цьому випадку, так само як і в ряді інших, коли свідки не приходили на допомогу жертвам нещасних випадків, хвороб або злочинів (навіть при обставинах, не сполучених для них з небезпекою або зі скільки-небудь істотними витратами), дії потенційних альтруїстів гальмувалися аж ніяк не байдужністю, а скоріше деякими істотними факторами соціальної ситуації. Зокрема, присутністю інших потенційних альтруїстів і їхнім аналогічним невтручанням у ту ж саму ситуацію.

Як затверджували Дарли й Летене, участь у ситуації групи людей може втримувати свідка від втручання по двох причинах. Перша й найбільш очевидна причина - розчинення або розпилення відповідальності, що відчувається кожним учасником подібної ситуації через присутність інших людей («Чому втручатися повинен саме я, особливо якщо ніхто інший цього не робить? Я готовий прийняти в цьому посильну участь, але ніяк не брати на себе всю відповідальність!»).

Друга, менш очевидна причина, полягає в проблемі суб'єктивної інтерпретації або соціального визначення ситуації, до якої ми підійдемо з більше загальних позицій у наступній главі. Іншими словами, у тій мері, у якій існує неясність щодо природи даної ситуації або ж щодо доречної реакції на неї, бездіяльність інших людей грає на руку розумінню ситуації, що погодиться з невтручанням («Це, мабуть, просто сімейна сварка» або «отримані нею ушкодження не так серйозні й вона не піддається такій уже великій небезпеці, як здається»; або зовсім навпаки: «Здається мені, що це саме одна з тих ситуацій, коли втручатися ні до чого або навіть небезпечно. Обачні й спокушені люди звичайно уникають подібних ситуацій»).

У певному змісті в такий спосіб виникає порочне коло. Присутність інших людей перешкоджає негайному втручанню, і ця споконвічна нерішучість грає на руку такому баченню ситуації, коли втручання представляється непотрібним, нерозсудливим або недоречним. Це у свою чергу підштовхує до подальшої нерішучості й зволікання й так далі. Навпроти, якщо свідок виявляється в подібній ситуації один і поруч немає нікого, хто міг би розділити з ним відповідальність за втручання або допомогти зрозуміти ситуацію, те згадане порочне коло не виникає ніколи.

Для підтвердження найбільш радикальної версії цієї гіпотези, що складалася в тім, що з більшою ймовірністю жертві прийдуть на допомогу в тому випадку, якщо поблизу виявиться лише один, а не трохи свідків, Дарли й Летене провели ряд досліджень. У ході одного з них (Latane & Darley, 1968) студентам молодших курсів Колумбійського університету було запропоновано заповнити анкету на самоті або в компанії із двома іншими випробуваними або ж двома спільниками експериментаторів, що мали вказівки нічого не вживати в ході «надзвичайної ситуації».

«Надзвичайна ситуація» полягала в тому, що через вентиляційний отвір у кімнату зненацька починав надходити «дим», що поступово огортав все приміщення. Із числа студентів, що заповнювали анкету на самоті, 75% залишали кімнату, щоб повідомити про що відбувається, у той час як серед тих, хто перебував у суспільстві двох пасивних «підсаджених» випробуваних, число тих, хто поступав подібним чином становило лише 10%; групи ж, що складалися із трьох справжніх випробуваних, активно діяли в 38% випадків.

В іншому дослідженні, що проводилося також у Колумбійському університеті (Latane & Rodin, 1969), випробувані, заповнювали анкети в присутності двох пасивних спільників експериментатора або в парі з іншим справжнім випробуваним, раптово чули шум, що, як вони думали, був викликаний невдалим падінням, що перебувала за рухливою стінною перегородкою жінки-експериментатора. І знову, як і в попередньому випадку, допомогти викликалася більшість (70%) випробуваних-одинаків і зовсім деякі (7%) з тих випробуваних, які виконували завдання разом з пасивним спільником експериментатора. З'ясувалося також, що жертва нещасного випадку перебувала б у більше сприятливому положенні, будучи віддана на милість самотнього свідка (70% що втрутилися), чим якби вона була надана турботам двох незнайомих один