Инструменты решения агентской проблемы в корпоративном управлении

Инструменты решения агентской проблемы в корпоративном управлении

Cвeтланa Бopиcoвна Aвдaшeва, доктор экономических наук, оpдинapный профессор НИУ BШЭ, профессор кaфедры экономического aнализа организаций и рынков, заместитель директора Инcтитyта aнализа пpeдприятий и рынков.

Одна из центральных проблем любой современной корпорации — агентская проблема. Собственник (или собственники) нанимает менеджеров для достижения определенных целей. Мы можем думать для простоты о максимуме прибыли (или, что то же самое, максимуме стоимости компании как текущей ценности дисконтированного потока прибыли). Собственники понимают, что менеджеры могут преследовать иные цели. Поэтому для собственников чрезвычайно важно понимать, насколько поставленная перед менеджерами цель достигнута. Однако прибыль зависит не только от усилий менеджеров, но и от внешних факторов. Собственник не может определить, в какой степени высокая (низкая) прибыль получена благодаря высоким (низким) усилиям менеджеров, а в какой — благодаря действию внешних факторов. Эта типичная проблема принципала — агента, или агентская проблема. В обыденном сознании агентская проблема ассоциируется с тем, что исполнительный менеджмент стремится получить выигрыши за счет акционеров. Однако агентская проблема воздействует не только на распределение выигрышей между участниками корпоративного управления, но и на стоимость компании.

Для соответствия — пусть и неполного — действий менеджеров интересам собственников используется система, известная как система корпоративного управления. Разделяют внешние и внутренние инструменты корпоративного управления.

К внешним инструментам относятся:

1. Рынок ценных бумаг. Если исполнительный менеджмент публичных компаний принимает неэффективные решения, это приводит к снижению курсовой стоимости акций и повышению риска поглощения компании, за которым последует смена исполнительного менеджмента. Однако в российских условиях фондовый рынок не затрагивает деятельности подавляющего большинства российских компаний, их акции там не обращаются, а основные сделки проходят вне организованных рынков.

2. Рынок корпоративного контроля. Если компания плохо управляется, ее ценность с точки зрения собственников снижается, возникают возможности и стимулы приобретения контроля со стороны другого (потенциально — более эффективного) собственника. Действие этого механизма в российских условиях осуществляется вне фондового рынка, основные сделки совершаются путем приобретения акций у других акционеров. Рынок корпоративного контроля — важнейший из внешних инструментов корпоративного управления, в том числе и в России. Его действие ограничено указанной выше неполнотой спецификации прав собственности. Пользуясь пробелами в законодательстве или невозможностью обеспечить выполнение законов, неэффективный собственник может в течение длительного периода сохранять контроль над предприятием или даже отнимать контроль у эффективного — с точки зрения результатов распоряжения активами — собственника.

3. Рынок менеджеров. Для любого наемного работника роль дисциплинирующего контракта выполняет рынок труда, на котором присутствуют незанятые конкуренты, в сочетании со стимулирующим уровнем заработной платы. Это верно и для высших менеджеров компании — в той степени, в которой их можно заменить конкурентами на рынке труда. Чем более развит рынок услуг менеджеров, тем большей угрозой для менеджеров компании является их смена в результате решения собрания акционеров по рекомендации совета директоров. При этом неудача руководимого предприятия может оказывать двоякое отрицательное воздействие на положение менеджера: во-первых, он может быть лишен работы и заменен другим; во-вторых, ухудшается его репутация, а следовательно — будущая конкурентоспособность на рынке управляющих. Наличие рынка менеджеров заставляет их заботиться о своей репутации.

В России рынок менеджеров как внешний инструмент корпоративного управления обладает не очень высокой действенностью по двум причинам. Первая состоит в элементарном дефиците управленцев с достаточным уровнем знаний и умений, с которым сталкиваются российские компании на протяжении всех последних 15-20 лет. Вторая причина связана с тем, что руководство любой конкретной компанией в России требует специфических связей. Эффективный менеджер должен не только уметь руководить бизнесом, но и иметь хорошие контакты с руководителями органов государственной власти разных уровней. Эти факторы до сих пор затрудняют смену менеджмента в акционерном обществе и снижают действенность рынка управляющих в качестве дисциплинирующего механизма в России.

4. Институт несостоятельности (банкротства). По своему назначению процедуры банкротства направлены на вывод с рынка неэффективных предприятий и защиту прав кредиторов. Однако угроза потери места в результате банкротства предприятия может снизить не только текущие, но и будущие доходы, поскольку отразится на репутации менеджера. Поэтому хорошо действующий институт банкротства в конечном итоге защищает не только кредиторов, но и неконтролирующих (миноритарных) акционеров тоже.

Однако особенности института банкротства в России таковы, что не позволяют рассматривать его в качестве действенного инструмента зашиты прав акционеров. До 1998 г. банкротство как таковое вообще не было серьезной угрозой для российских предприятий, поскольку предприятие подлежало банкротству только в том случае, если выпо