История русской литературы

Собственно говоря, научное изучение истории русской литературы начинается только с XIX века, когда явился ряд новых и замечательных открытый в области древней письменности, подверглась исследованию почти неизвестная дотоле народная словесность, и к изучению новой русской литературы были применены новые методы. До тех пор существовали только труды библиографического характера.

Замечательным сборником, в который вошло все богатство русской житийной литературы до XVI века, были "Великие Минеи-Четьи" митрополита Макария. "Отцом" русской библиографии со слов В.М. Ундольского , считают Сильвестра Медведева , которому приписывается "Оглавление книг, кто их сложил"; но ко времени более раннему относится замечательное описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, составленное в конце XV в. Здесь применены приемы описания большей частью те же, какие приняты и теперь (см. Н. Никольской , "Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, XV в.", Санкт-Петербург, 1897). К XVIII веку относятся: J. Petri-Kohlii, "Introductio in historiam et rem litterariam Slavorum" (1729), и Н. Новикова , "Опыт исторического словаря о российских писателях" (Санкт-Петербург, 1772; переиздан в "Материалах по русской литературе" Ефремова , Санкт-Петербург, 1875). В сочинении Новикова собраны впервые сведения о многих писателях, особенно XVIII в.; слабая сторона его - незначительные сведения о древней русской литературе. Как бы дополнением к нему служит "Известие о некоторых русских писателях", Дмитревского (впервые появившееся на немецком языке в Лейпциге 1768 г. и потом переизданное в "Материалах" Ефремова). Более серьезны труды митрополита Евгения : "Словарь исторический о писателях духовного чина" (1818) и "Словарь российских светских писателей" (2 издание, Москва, 1845). К началу XIX века относятся и первые обзоры русской литературы - Греча , "Опыт краткой истории русской литературы" (1822) и "Учебная книга русской словесности" (1830) и Максимовича , "История древнерусской словесности") (1839). Еще раньше выходят отдельные издания памятников русской литературы, с критическими и литературными замечаниями.

Таковы издания графа А.И. Мусина-Пушкина: "Правда русская" (Санкт-Петербург, 1792, в сотрудничестве Болтина и Елагина ); "Духовная великого князя Владимира Всеволодовича Мономаха" (с переводом, Санкт-Петербург, 1793), "Историческая песнь о походе князя Игоря Святославича" (Москва, 1800). Эти первые издания русских памятников не отличаются точностью передачи рукописного текста и нередко дают неверный перевод или объяснение, что объясняется общим состоянием тогдашней палеографической и филологической науки в Р. Умение правильнее разбираться в явлениях и особенностях древнего русского языка появляется несколько позже, начиная с трудов Востокова . К этому времени относятся труды и издания деятелей кружка графа Н.П. Румянцева , особенно К.Ф. Калайдовича и П.М. Строева (бывших в то время, вместе с Н.М. Карамзиным , лучшими знатоками древнерусской литературы). А. X. Востокову, кроме замечательного издания "Остромирова Евангелия", принадлежит образцовое "Описание рукописей Румянцовского музеума" (1841), заключающее в себе ряд исследований о многих памятниках русской литературы. Подобный же характер носил и позднейший труд А.В. Горского и К. Невоструева , посвященный "Описанию рукописей московской Синодальной библиотеки".

Критическая оценка деятелей русской литературы в XVIII веке была очень слаба. Отдельные статьи Тредьяковского , Ломоносова , Сумарокова , посвященные современным им литературным явлениям, занимаются рассмотрением "стиля" критикуемых сочинений и соответствия их установившейся теории. Слаба критическая оценка и в "Словаре" Новикова, и в солидном труде Л. Бакмейстера : "Russishe Bibliotek zur Kenntniss des gegenwartigen Zustandes der Literatur in Russland" (11 томов), представляющем обзор литературных явлений на Руси в течение 11 лет, с 1770 г. Шаг вперед представляет критика Карамзина; в статье о Богдановиче им уже ставится вопрос о причине успеха "Душеньки", об отношении ее к Лафонтенову подлиннику. Далее следовали критическая статьи Мерзлякова , Надеждина , Полевого , наконец, Белинского ; данная последним оценка деятелей русской литературы XVIII и XIX веков в главных чертах удержалась доселе; с ней часто совпадают замечания Пушкина в его заметках, статьях и письмах.

Общие труды по истории русской литературы и компилятивные например А.П. Милюкова , "Очерк истории русской поэзии" (Санкт-Петербург, 1847), и более самостоятельные, например А. Галахова , "Истории русской словесности" (1863 - 68; 2 издание, 1880) - в эстетической и исторической оценке русских писателей часто следуют Белинскому. Главные позднейшие общие труды по истории русской литературы: С. Шевырев , "История русской словесности, преимущественно древней" (Москва, 1858 - 60); О.Ф. Миллера , "Опыт исторического обозрения русской словесности, с хрестоматией, расположенной по эпохам" (2 издание, Санкт-Петербург, 1865 - 66); И. Порфирьева , "История русской словесности"; доведенная до начала XIX века; А.Н. Пыпина , "История русской литературы" (Санкт-Петербург, 1898 - 90), заканчивающаяся рассмотрением литературной д