Александр II и его окружение

Кафедра истории

Александр II и его окружение

Курсовая работа

студента II курса

2009

Содержание

Введение……………………………………………………………………….……..3

I. Политический портрет императора……………………………………………..10

1. «Образован поэтом, воспитан дворцом»…………………………………..10

2. Царь-Освободитель………………………………………………………….18

II. Александр II: император и человек…………………………………………….25

III. Политическое окружение императора………………………………………...33

Заключение………………………………………………………………………….44

Список источников…………………………………………………………………49

Список литературы…………………………………………………………………50

Введение

В истории каждого государства есть эпохи особые, определяющие все его дальнейшее существование, «великие повороты, которыми начинаются новые круги развития»[1] . Выделить их несложно и в истории нашей страны. Одной из таких эпох несомненно является царствование Александра II. В основе ее — грандиозная крестьянская реформа, в корне изменившая жизнь страны. И личность императора, взявшего на себя ответственность перевернуть сложившиеся устои, заслуживает пристального внимания. Что было в этом человеке такого, что заставило исследователей сравнивать его с Петром Великим? Ведь Петр I — фигура несравненно более выразительная, чем наш герой, настолько, что многим подобное сравнение может показаться надуманным и неуместным. Александр по сравнению со своим предком выглядит человеком вполне заурядным.

Никто не сомневается в справедливости определения Великий по отношению к Петру. Но попробуйте назвать великими Петровские реформы — не все сразу, а каждую по отдельности. Можно сколько угодно говорить при этом о необходимости, целесообразности, блестящих результатах всех этих мер с точки зрения государственной, - искренне восхищаться ими трудно; для этого надо полностью подавить в себе те свойства, которые так или иначе присущи, наверное, каждому из нас (или должны быть присущи): человечность, стремление к свободе, неприятие насилия... А вот реформы, проведенные Александром II: освобождение крестьян; создание органов местного самоуправления, гласный, независимый от бюрократии суд; всеобщая воинская повинность...[2]

«Александру II не повезло с оценками историков»[3] - пишет в своей книге «Александр II, или История трех одиночеств» Леонид Ляшенко. Личность императора оказалась полностью заслоненной его преобразованиями, да и те безлико определялись как «реформы 1860 — 1870-х годов», полностью отрицая роль императора. О реформах написаны многие тома, о Реформаторе — почти ничего. Дореволюционные историки либерального лагеря — Г.А. Джаншиев, И.И. Иванюков, А.А. Корнилов и многие другие, уделявшие эпохе реформ самое пристальное внимание и посвятившие ей серьезные исследования, как правило, отдавали должное доброй воле Александра II, отмечали отсутствие у него ясного понимания дела и сильной воли и — переходили к характеристике самих реформ. Сколько-нибудь ясного представления о царе-реформаторе их работы не дают.[4] Более того, в научной литературе советского периода можно встретить мнение, будто бы реформы, особенно отмена крепостного права, шли не столько благодаря , сколько вопреки воле императора, вдохновляемые и подгоняемые спасительным «духом времени».

Определенные перемены в оценке Александра II стали происходить лишь в конце 1970-х — начале 1980-х годов. Благодаря работе П.А. Зайончковского и его последователей, а также историков ленинградской школы по введению в научный оборот массы новых источников и добросовестному их использованию неизбежно все больше выяснялась реальная роль в этом великом деле и самого Александра II, и его ближайших сотрудников.[5] Но цельного образа царя в советской историографии создано не было. Это не удивительно — при марксистско-ленинском подходе к истории царь оказывался либо вроде как и не нужен, поскольку совершал лишь то, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса, либо, еще чаще, вреден, так как мешал совершиться тому, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса... Лишь в последние годы стали появляться сборники материалов, отдельные статьи и очерки, посвященные непосредственно Александру II.[6] Но единства по-прежнему не существует: особенно выделяется позиция Н.А. Троицкого, который трактует Александра II как «самого кровавого самодержца» за всю историю России[7] .

Не раскрывается образ Александра II и в литературе, в том числе и классической. При всех своих несомненных достоинствах он не обладал ни той внутренней силой, ни той внешней яркостью, которые способны были оказать воздействие на историков марксистского профиля и заставить их пойти на уступки. Очевидно, по той же причине не попал он и на страницы сколько-нибудь значительных художественных произведений.

Поэтому тема личности царя-Освободителя актуальна сейчас как никогда. С введением в оборот новых источников и освобождением от канонов марксизма, исследователи могут составить беспристрастный портрет императора, увидеть в нем не консерватора-самодержца, а человека, отказавшегося от своих идеалов ради проведения в жизнь преобразований, быть может, чуждых ему, - согласитесь, в подобной позиции немало истинного величия.

Таким образом, монографии, посвященные непосредственно Александру II, находящиеся в нашем распоряжении можно пересчитать по пальцам: это фундаментальный т