Значение примирения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Работа студента Фильченко Д.Г.

Воронежский государственный университет

Юридический факультет

Защита нарушенных прав осуществляется судом в результате рассмотрения и разрешения правового спора. Разрешение гражданского спора в итоге сводится к двум возможным вариантам: 1) принуждение одной из сторон к совершению указанных в решении суда действий; 2) примирение сторон на основе компромисса, возможность достижения которого может быть предусмотрена на любой стадии судопроизводства ^[1] .

Мировое соглашение сторон по делу – очень привлекательная, а в условиях не всегда эффективной защиты прав судами – просто спасительная форма урегулирования спора самими сторонами ^[2] . Конечно, примирение участников спора не может являться самоцелью судопроизводства ^[3] , но судья должен при наличии достаточных оснований принимать меры к примирению сторон. Для арбитражного судопроизводства развитие примирительных процедур особенно актуально, поскольку это позволит избежать разрыва партнёрских отношений в бизнесе, будет способствовать стабильности экономических отношений ^[4] .

Если говорить о примирении сторон в стадии подготовки дела, то эта процедура на данном этапе имеет особое значение. Судья, принимая меры к примирению конфликтующих сторон, может не доводить спор до судебного разбирательства. В таком варианте опять встаёт вопрос о необходимости наделения судьи правом прекращать производство до начала судебного разбирательства. В противном случае, возникает ситуация, когда уже урегулированный конфликт придётся ещё раз рассматривать в судебном заседании.

Проблема заключается в том, по чьей инициативе возможно проведение примирения сторон. С нашей точки зрения, предварительное внесудебное разрешение спора должно производиться по инициативе суда, но воля сторон всегда должна приниматься во внимание. Следовательно, представляется неверным суждение о внесудебной процедуре примирительного характера как об обязательной для сторон ^[5] , так как участники спора могут не изъявить желание осуществлять попытку урегулирования разногласий до судебного разбирательства

Примирение как способ разрешения правового конфликта имеет существенные позитивные черты как для суда, так и для сторон. Суд (судья) приобретает ряд явных преимуществ по сравнению с рассмотрением дела в судебном заседании:

1) Заключение мирового соглашения избавляет суд от необходимости длительного, как правило, судебного разбирательства по заявленным требованиям, что способствует избавлению судов от загруженности.

2) Мировое соглашение ликвидирует судебный спор между сторонами ^[6] и влечёт прекращение производства по делу, если заключённое мировое соглашение утверждено судом, не допускает вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3) Если примирительные процедуры применяются в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то стороны идут осознанно к примирению. Это означает, что не возникают проблемы иждивенчества сторон, не может быть зависимости качества работы арбитражного суда от поведения сторон ^[7] , так как участники конфликта сами заинтересованы в представлении всех доказательств и выполнении всех необходимых действий для успешного досудебного урегулирования спора.

4) Если стороны достигли мирового соглашения ещё при подготовке дела к судебному разбирательству, перед судьёй не стоит вопрос о соблюдении сроков рассмотрения дел ^[8] .

Сторонам арбитражного спора примирение в стадии подготовки дела к разбирательству «сулит» ещё большие преимущества:

1) Мир, достигнутый сторонами, позволяет экономить время, а при полноценном судебном разбирательстве, с учётом возможностей пересмотра судебного решения, срок рассмотрения дела растягивается на долгие месяцы.

2) Урегулирование конфликта посредством заключения мирового соглашения даёт возможность реально уменьшить судебные расходы.

3) Суд, проявляя инициативу к мировому урегулированию спора, тем самым способствует его разрешению без государственного принуждения и на взаимных для сторон условиях ^[9] , на основе убеждения спорящих сторон в необходимости именно такого разрешения спора ^[10] .

4) Внесудебный порядок разрешения спора является очным, проходящим в стенах арбитражного суда (в зале судебного заседания или в кабинете судьи) ^[11] , т.е стороны по делу непосредственно встречаются, но такая встреча осуществляется негласно, в обстановке конфиденциальности ^[12] , и тогда стороны более расположены к «мировому» разрешению конфликта, к открытому обсуждению проблем.

5) Конечно, мировое соглашение, утверждённое определением суда, не разрешает дело по существу, но с заключением соглашения ликвидируется сам спор между сторонами.

6) Для ответчика по делу мировое соглашение даёт очевидное преимущество в виде уменьшения размера взыскания ^[13] по сравнению с ранее заявленными истцом требованиями. Для истца заключение мирового соглашения означает, что ответчик признал за собой определённые требования и подтверждает тем самым их удовлетворение. Более того, гарантией для истца также является обязательность определения, которым утверждено мировое соглашение, для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, долж