Участие адвоката во внесудебных способах защиты

Эпоха рыночных отношений коренным образом изменила стиль и характер деятельности различных адвокатских формирований. Многие адвокаты сегодня активно участвуют в серьезных хозяйственных и экономических процессах, представляют и защищают интересы малого и крупного бизнеса, осуществляют юридическое обслуживание фирм и правовое сопровождение многочисленных гражданско-правовых, в том числе внешнеэкономических, сделок.

Очень важные функции адвокаты выполняют в организации договорной работы на предприятиях различных форм собственности особенно при подготовке и заключении коммерческих договор проведении переговоров, защите предпринимателей в различных экономических спорах.

Если обратиться к статистике, то, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ (см.: Концепция информатизации судов общей юрисдикции и системы судебного департамента. Одобрена Советом судей РФ 29 октября 1999 г.) получится такая картина: :

В Российской Федерации один судья приходится на 9, 5 тыс. человек;

во Франции — на 6 тыс.;

в Германии — на 4 тыс.;

в Англии — на 3 тыс.

Вероятно, что обращение в суд за разрешением спора повлечет значительную затяжку по времени, что подтверждается каждодневной практикой хозяйственной жизни многих субъектов предпринимательства и граждан, оказавшихся вынужденными защищать свои интересы или оспаривать неправомерные решения других. А потому важное значение приобретает умение разрешать споры, не прибегая к суду и судебным процедурам.

К альтернативным способам разрешения споров относятся:

- третейское разбирательство;

- переговоры спорящих сторон;

- переговоры спорящих сторон с привлечением нейтральной стороны (адвоката, посредническую юридическую фирму и т.д.);

- независимая юридическая (техническая, медицинская, психологическая, экономико-правовая и проч.) экспертиза по установлению фактических обстоятельств по спорному вопросу;

- частная судебная система;

- в уголовном конфликте между сторонами в последнее время внедряются способы и программы восстановительного правосудия, т.е. примирение жертвы и правонарушителя ( ст. 76, 90, 91 УК РФ).

Существует множество определений понятия переговоров.

Нередко при заключении хозяйственных договоров в разделе «Разрешение споров» стороны прибегают к такой формулировке пред полагаемого условия: «Споры по предмету договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия — в арбитражном суде...; В последующем при возникновении разногласий представители сторон действительно часто и безрезультатно встречаются, спорные вопросы, а когда ни к чему не приходят, в конечном итоге обращаются в судебную инстанцию. При этом на рассмотрение дела в суде расходуются значительные денежные средства (оплата государственной пошлины, а порой и услуг экспертов, адвокатов и всевозможные другие непредвиденные расходы).

Между тем договорное условие о возможности урегулирования спора путем переговоров несет в себе достаточно эффективный заряд, и при умелом применении этого условия создается менее затратный механизм достижения согласия, происходит экономия времени, вырабатываются оптимальные пути разрешения конфликтной ситуации.

Приведем такой показательный пример. Фирма «Постоялый Двор» (гостиница) потребовала от арендатора служебных помещений — фирмы «Скиф» оплатить ей 250 млн руб. (в неденоминированных ценах) за аренду офиса и охрану помещений службами арендодателя. Фирма «Скиф» отказалась от оплаты, ссылаясь на то, что при заключении договора вся необходимая сумма за год вперед была внесена в виде стопроцентной предоплаты и вручена наличными заместителю директора гостиницы, подписавшему договор аренды, о чем имелась его собственноручная расписка в получении денег.

Арендодатель направил иск в арбитражный суд. Однако арбитражный суд, руководствуясь п. 6 ст. 108 АПК РФ (прежняя редакция), возвратил исковое заявление истцу, поскольку к направленным материалам не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда, это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В договоре же между гостиницей и арендатор указывалось, что «все споры подлежат разрешению переговорным путем».

Изучение данной ситуации показывало, что позиции арендатора — фирмы «Скиф» были крайне шаткими, при существовавших на тот момент документах, а точнее при отсутствии таковых, он в любом случае оказывался не прав.

Дело в том, что, во-первых, он не должен был заключать договор с лицом, не уполномоченным уставом гостиницы или доверенностью ее руководителя (т.е. с заместителем директора). Во-вторых, расчеты между юридическими лицами в таких суммах должны были производиться в безналичной форме, а не наличными, как это сделала фирма «Скиф». И в-третьих, арендатор должен был оплачивать денежные средства по договору не физическому лицу, а организации — гостинице.

Арендодатель, устранив указанный арбитражным судом недостаток (формально ли, или по существу), при вторичном обращении в арбитражный суд, несомненно, выиграл бы этот спор, как говорится, на все сто процентов.

Однако дело пошло по другому руслу. Приглашенный фирмой «Скиф» адвокат так организовал переговорный процесс между сторонами, что не потребовалось и дополнительных оплат гостинице, и обращения в суд. В результате проведенных переговоров был составлен соответствующий прото