Применение вероятностно-статистических методов в правовой сфере (криминалистика судебная экспертиза криминология и др.)

Контрольная работа по правовой информатике

В отечественной правовой литературе на протяжении многих десятилетий ведутся дискуссии о том какими могут быть формы заключения с применением вероятностно-статистических методов.

Что следует понимать под категорическими и вероятными выводами эксперта каково доказательственное значение отдельных частей вероятного заключения и самого заключения в целом допустимо ли вообще его использование в качестве доказательства в уголовном процессе Спектр мнений весьма широк а по некоторым вопросам высказываются полярно противоположные суждения

На практике в истории правовых исследований вероятностно-статистические методы всегда были весьма распространены как в нашей стране так и за рубежом

В практической деятельности современных экспертно-криминалистических подразделений российских органов внутренних дел и научно-исследовательских лабораторий системы Министерства юстиции РФ вероятные заключения составляют существенную часть от общего числа экспертных заключений При проведении судебно-медицинских экспертиз вероятные выводы по некоторым вопросам делаются даже чаще чем категорические Однако суды не всегда должным образом используют вероятные заключения экспертов

В обозримом будущем вряд ли будет снижаться удельная доля вероятных выводов в заключениях экспертов Скорее наоборот число таких выводов увеличится

Подробнее остановимся на идентификационных выводах экспертов как более распространенных в процессе доказывания и обычно весьма значимых

С точки зрения логики вывод идентификационного исследования эксперта является как известно умозаключением по аналогии т е умозаключением в котором «на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве предметов в других признаках» Таким образом если в результате проведенного исследования эксперт приходит к положительному выводу то этот вывод носит вероятный характер Причем вероятность утверждаемого тем больше чем многочисленнее совокупность идентификационных признаков и чем выше идентификационная значимость каждого из данных признаков отобразившихся и выявленных на объекте исследуемого происхождения

Так как любой природный объект имеет бесконечно большое число признаков то указанная вероятность может бесконечно приближаться к единице но никогда не станет равной единице Однако на практике при производстве идентификационных криминалистических экспертиз эксперты дают положительные выводы и в категорической форме причем даже чаще чем в вероятной В связи с этим возникают два вопроса ответы на которые неочевидны: 0) может ли эксперт приходя логически (на основании исследования конечного числа признаков) посредством правдоподобного умозаключения к вероятному выводу о тождестве дать положительное категорическое заключение; иными словами правомерна ли вообще в данном случае формулировка вывода в категорической форме? 0) как по какому принципу в каждом конкретном случае эксперт должен определить является ли выявленная совокупность признаков индивидуальной и неповторимой или она позволяет сделать вывод о тождестве только в вероятной форме?

Важность этих вопросов обусловлена ролью экспертного заключения в уголовном процессе Во-первых от формы вывода может зависеть ценность и значимость экспертного заключения в целом как доказательства по делу Во-вторых при возникновении у субъекта доказывания каких-либо сомнений касающихся экспертного заключения возможно назначение повторной экспертизы (с поручением провести ее другому эксперту) что увеличивает сроки следствия

Расхождения между экспертами чаще всего связаны не с методикой исследований а с оценкой результатов исследований и формированием выводов например «отдельные эксперты считают что установленные признаки достаточны для вывода об исполнителе подписи (текста); другие же утверждают что выявленные признаки позволяют сформулировать вывод лишь в вероятной форме либо по ним вообще невозможно определить исполнителя текста ввиду малого объема графических знаков» Если же в деле имеются заключения первичной и повторной экспертиз причем их выводы не совпадают то следователь или суд попадают в трудное положение

Отвечая на первый из поставленных вопросов необходимо признать что в ряде случаев положительный категорический вывод эксперта содержательно (практически) достоверный и не претендующий на абсолютный характер имеет право на жизнь По поводу второго вопроса необходимо отметить что прямые ответы на него содержат например некоторые методики исследований используемые в почерковедении и в портретной экспертизе

Установленный такой методикой т е в административном порядке численный критерий определяет по сути дела максимальную вероятность ошибки которой эксперту разрешено пренебречь при формулировании категорического вывода о тождестве Разумеется такие методики обеспечивают более объективные выводы чем интуитивная оценка экспертом совокупности признаков на основе личного опыта т е позволяют экспертам с различным опытом и стажем работы прийти к одинаковым выводам в одной и той же экспертной ситуации

Однако представляется неочевидной целесообразность решения вопроса о достаточности суммарной идентификационной значимости выявленных признаков для категорического вывода административным путем посредством априорного установления некоторого порога

Экспертные методики использующие количественную оценку идентификационной значимости выявленных признаков базируются на ма