Социальное управление в системе многоуровневого образования

Социальное управление в системе многоуровневого непрерывного образования

Коренные изменения политической и социально-экономической жизни России, произошедшие в последнее десятилетие, затронули и сферу образования. Кризисная ситуация в обществе в сочетании с рядом радикальных шагов законодательной и исполнительной власти могут привести к фактическому развалу системы образования, являющейся одной из самых мощных и устойчивых опор сохранения самой государственности. Реформа социального устройства современного общества ставит систему образования перед необходимостью адекватного реформирования и управления.

«В настоящее время система управления образованием, отражая в себе общие особенности переходного периода, находится в промежуточной стадии своего движения от прежнего способа деятельности к качественно новому. В ней сложно переплетаются новые, перспективные тенденции и рудименты старого: низкая целенаправленность и запаздывающий, реактивный характер управления, жесткость построения управленческих структур, элементы прежней практики командно-распорядительного управления и др.» [1].

Однако осознание того, что качество и эффективность всей системы образования, а также характер и направление ее развития всецело зависят от структуры и функционирования управления этой системой, что, в конечном итоге, предопределяет ее будущее, выводит на первый план задачу реформирования управления образованием.

Цели реформирования системы управления образованием состоят в создании гибкой, целенаправленной, эффективной системы государственно-общественного управления образованием, обеспечивающей «интенсивное развитие и высокое качество образования, его многообразие и направленность на удовлетворение потребностей страны, запросов личности, общества, многонационального российского государства.

Основное назначение управленческой деятельности – защищать интересы государства, интересы обучающихся, родителей, общеобразовательных учреждений и их работников, обеспечивать систему образования объективными конкретными данными о состоянии дел, выявлять положительные и отрицательные тенденции в системе образования. И строить свою работу необходимо на принципах демократизма, гласности, объективности и конкретности, по возможности не нарушая автономности образовательного учреждения.

Управленческие воздействия должны быть комплексными, затрагивая мотивацию участников образовательного процесса, развитие содержания образования и материальной базы.

Давая мощный импульс общественному развитию, сама система образования, являясь достаточно инертной, не успевает своевременно реагировать на стремительные изменения в общественной жизни. «Консервативность» системы образования несет в себе противоречие. В определенной степени это обусловлено и отставанием в создании и корректировке нормативной базы, затрагивающей образование. С одной стороны, это является положительным моментом, так как система образования играет роль противовеса разрушительным центробежным процессам в обществе, а с другой – она перестает отвечать изменившимся запросам общества и нуждается в функциональных, структурных и управленческих преобразованиях. Эти преобразования должны быть тщательно осмыслены с точки зрения согласования интересов личности, общества и государства и минимизированы [1].

Стратегия управления и ее сложность в сфере образования связаны с тем, что общество в целом не знает, каким оно хочет быть, и, что, естественно, образование как подсистема общества тоже не знает, каким оно должно быть, чтобы соответствовать существующему обществу и его будущему состоянию [3]. Управление, лишенное контроля, обратной связи, становится незрячим, теряет или не находит ориентиров.

В период дестабилизации существовавшая ранее целостность нарушается, и части системы получают большую независимость от целого. Сейчас кардинальным образом изменилась социальная среда, изменились участники и субъекты, содержание, формы и методы образования.

В последнее время появилась тенденция переноса центра тяжести финансовой ответственности за систему общего и профессионального образования на региональный и муниципальный бюджеты, сами образовательные учреждения. Однако значительное отличие экономических и финансовых возможностей регионов страны при таком развитии событий может привести к подрыву принципов федерализма, разрушению единого образовательного пространства России, дальнейшему снижению мобильности и доступа к образованию.

Кроме того, подобная независимость приводит к тому, что появляются отдельные локальные зоны внутренней активности, где происходит процесс самоорганизации. Эта тенденция приводит к разрушению вертикали государственного управления сферой образования, искаженному пониманию образовательными учреждениями и органами управления в регионах и муниципальных образованиях академических и финансово-хозяйственных свобод [1].

Разрушение вертикали государственного управления процессами в образовании неизбежно приводит к дальнейшему разгосударствлению отрасли, увеличивает опасность приватизационных тенденций.

За центром должна сохраниться функция координирования и взаимного приспособления частей. Таким образом, основные управленческие воздействия центра состоят в организации системы, которая, естественно, предполагает разграничение полномочий и установление отношений субординации. При установлении субординации необходимо будет учитывать интересы субъектов образования.

Эф