Институт социальной работы и его роль в построении общества гражданского согласия

2.3 ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ И ЕГО РОЛЬ В ПОСТРОЕНИИ ОБЩЕСТВА ГРАЖДАНСКОГО СОГЛАСИЯ

Развитие института социальной работы неотделимо от общественной истории. Как показывают историко-этнографические исследования, первые ростки того, что сегодня принято называть социальной работой, появились еще в период общинно-родового строя в качестве института мирской (общинной) взаимопомощи, для которого уже тогда были характерны формы материальной и социально-психологической поддержки, оказываемой миром (общиной) своим членам в трудные моменты их жизни. Безусловно, содержание помощи, ее размер и процедуры предоставления значительно варьируются в зависимости от времени и от культурных особенностей (ценностей, обычаев, традиций и т.п.). Однако во всех случаях просматриваются общие черты оказание: 1) помощи всегда регулируется морально-нравственными нормами действующими в общине; 2) носит, говоря современным языком, адресный и целевой характер, т.е. неизменно связано с конкретным человеком (людьми) и направлено на преодоление той сложной ситуации, в которую он попал; 3) так или иначе снимает социальное напряжение и поддерживает связи и отношения внутри общины, чем обеспечивает ее целостность.

Особо хотелось бы обратить внимание, что институт мирской взаимопомощи изначально принадлежит обществу и является его внутренней формой естественного поддержания существования и сосуществования его членов . Причем с первых дней институт социальной работы имеет значительные отличия от института государства, хотя и тот и другой порождаются обществом на определенных стадиях развития в ходе естественно-исторического процесса. Так, государство в первую очередь ориентировано на выражение общего интереса и уже через него на удовлетворение интереса частного (в части соответствия его общественному) , в то время как институт социальной работы , напротив, направлен на создание благоприятных общественных условий для реализации частных интересов, благодаря чему поддерживается ценность жизнедеятельности в данном обществе для отдельных людей и обеспечивается интерес общественный .

Таким образом, являясь общественными институтами, государство и социальная работа противоположны друг другу по своей сути , что, однако, не мешает им объединять усилия при решении насущных проблем общества. Примеров тому в истории множество. Особенно яркие и показательные с точки зрения взаимного использования этих двух институтов случаи можно найти в периоды, когда вся государственная организация была ориентирована на интересы правящего меньшинства, которые выдавались и насаждались в качестве общественных посредством силового воздействия на оставшуюся часть общества. Однако любое применение силы имеет предел, за которым начинается активное противодействие субъекту, ее использующему, зачастую невыгодное последнему. Поэтому правящие круги, наряду с принуждением и насилием, иногда обращались к традиционным общественным формам оказания помощи простым людям в их нелегкой жизни. Сюда можно отнести используемую на Руси, начиная с первых князей и заканчивая последним царем, форму так называемого столования, когда в определенных ситуациях (чаще по праздникам) на государственные средства для народа накрывался стол и в качестве пожертвования раздавались некоторые суммы денег. Эта акция решала задачи поднятия авторитета государственной власти в обществе и отнюдь не преследовала целей оказания помощи конкретным людям в столь же конкретных трудных ситуациях.

Интересен с точки зрения взаимопроникновения указанных институтов и традиционно описываемый как важный этап развития социальной работы процесс формирования системы пенсионного обеспечения, исторически пришедшийся на расцвет абсолютизма государственной власти, сконцентрированной в руках монарха. Однако, нужно подчеркнуть, это была система государственная и обеспечивающая государственных людей (военных и штатских государственных чиновников), от преданности которых напрямую зависело существование государства в форме абсолютной монархии. Как это не парадоксально звучит, именно здесь, следует искать первые ростки социального государства ХХ в, поскольку государство впервые выступает как нравственный субъект (и в этом смысле не противопоставляющий себя обществу в известной его части), добровольно принимающий на себя социальные обязательства, которые теперь носят целевой и адресный характер. К Х1Х в. государство гарантировало штатским и военным чиновникам выплату материального содержания (пенсий), обеспечивающего им и их семьям определенный прожиточный минимум (в зависимости от ранга) в старости, болезни, а также после увольнения со службы по собственному желанию. Более того, в ряде случаев государство предоставляло также льготы по поступлению и обучению в учебных заведениях длядетей чиновников.

Однако ошибкой было бы полагать, что с этого времени социальная работа становится видом государственной деятельности . Институт социальной работы никогда не был и не должен быть институтом государства , хотя нельзя отрицать, что государство, особенно современное социальное, всячески к этому стремится. Наверняка найдутся желающие возразить, поэтому постараемся максимально аргументировать свою точку зрения.

Институт социальной работы , как нам кажется, является одним из социальных институтов гражданского общества , а значит, социальной работе свойственны те же закономерности развития, что и гражданскому