Термальные методы лечения доброкачественной гиперплазии простаты

Имамов О.Э.

РГМУ

РЕФЕРАТ

(Термальные методы лечения ДГПЖ)

Некоторая статистика

Ежегодно в США доброкачественной гиперплазией простаты заболевают 800.000 человек.[1] Стоимость одного сеанса ТУР в США составляет 12.000 долларов, в Италии - около 5.000 долларов, при этом 80% больных с нарушением мочеиспускания вследствие ДГП предпочитают малоинвазивные альтернативные методы лечения.[2]

Трансректальная микроволновая гипертермия

Лечение оказалось не эффективным у 5 пациентов с массой простаты >85 г. Величина давления изгнания у 4 пациентов оказалась <40 см водного столба; у всех пятерых больных дистанция AU была >2,5 см.[3]

Большинство предлагаемых новых методов лечения АПЖ впоследствии демонстрируют свою неэффективность и оказываются всего лишь временным увлечением. Это, безусловно, относится к гипертермии, балонной дилятации и к имплантированию простатической части уретры.[4]

Статистически достоверного различия в объективных параметрах инфравезикальной обструкции между терапевтической и контрольной группой больных установлено не было. Субъективное улучшение имело статистически не валидный характер и было отмечено у 40% больных.[5]

Отмечено некоторое уменьшение симптомов ДГП во всей группе больных. Однако статистически и клинически достоверное улучшение в отдаленном периоде наблюдения было отмечено только применительно к объему остаточной мочи. Тем не менее согласно урофлоуметрическим исследованиям инфравезикальная обструкция не была элиминирована полностью.[6]

Уменьшение симптомов ирритации ДГП возможно обусловлено деструкцией a-адренорецепторов и нервных волокон в результате гипертермического воздействия.[7]

Трансуретральная микроволновая термотерапия (ТУМТ)

Анализ субъективных и объективных симптомов показал высокую статистическую достоверность (p<0,0005) улучшения состояния больных в отдаленном периоде наблюдения после ТУМТ. Микроволновая термотерапия не является альтернативой хирургическим или эндоскопическим методам лечения ДГП с выраженными симптомами обструкции. Однако ТУМТ должна занять достойное место среди методов лечения мягкой инфравезикальной обструкции связанной с ДГП.[8]

Исследования предстательной железы методом МРТ, проведенные после сеанса ТУМТ, выявили очаги геморрагического некроза и расширенную простатическую часть уретры. Некротические зоны регрессировали в течение 12 недель послеоперационного периода наблюдения[9].

При проведении сеансов ТУМТ (Prostatron, Prostasoft 2.0, макс. температура в уретре 44,5 °С, макс. температура в прямой кишке 42,5 °С) у 40 больных с ДГП отмечено 2 случая формирования деструктивной полости с повреждением стенки уретры. По мнению исследователей, данный эффекта требует дальнейшего изучения. Описанные результаты позволяют расширить показания к ТУМТ до случаев с большими аденомами простаты. Однако в этом случае теряется основное преимущество микроволновой термотерапии - отсутствии осложнений в виде ретроградной эякуляции и серьезного инфицирования.[10]

Сто семьдесят два пациента, подвергавшиеся ТУМТ (Bruker Spectrospin Prostcare, 52W, 915 MHz),были разделены на две группы - отвечающие на лечение (значительное улучшение показателей Q_max на протяжении 6 месячного периода наблюдения) и не отвечающие на лечение. При ретроспективном сравнительном анализе данных предварительного обследования пациентов двух групп, каких-либо заметных различий найдено не было. Отличие было выявлено в болевой реакции на процедуру: группа отвечающих на лечение испытывала более выраженный дискомфорт во время сеанса ТУМТ.[11]

Изучение дозо-зависимого эффекта ТУМТ проводилосьметодом сравнения протокола Prostasoft 2.0 (max. 50W) и протокола Prostasoft 2.5 (max 70W) на аппарате Prostatron. Две группы пациентов со схожими показателями нерандомизированно проходили сеансы ТУМТ по двум протоколам. Суммарная поглощенная простатой энергия была достоверно (p<0.05) выше по протоколу 2.5 (137 кДж) по сравнению с версией 2.0 (116 кДж). Результаты лечения сравнивались совокупно по нескольким параметрам (I-PSS, QOL, Q_max ). Результаты проведенного в двух группах лечения отличались на 8-22%, что оказалось статистически не достоверно. Таким образом увеличение доз не всегда ведет к увеличению эффективности лечения.[12]

Гистологическая предопределенность эффективности ТУМТ изучалась на двух группах больных. Первая группа пациентов в предоперационном периоде получала антиандрогенные препараты, вторая группа оставалась фармакологически интактной. Простаты двух групп сравнения подвергались морфометрическому анализу с определением отношения стромального и эпителиального компонентов. Объективные параметры, определяемые до ТУМТ, оказались сходными в обеих группах. Однако ответ на микроволновую термотерапию резко отличался. Группа предварительного антиандрогенного лечения гораздо хуже отвечала на проводимую терапию. Выявлена прямо пропорциональная зависимость между величиной улучшения показателя I-PSS и величиной отношения стромального компонента к эпителиальному. Вероятно, микроволновое воздействие ослабляется при искусственно созданном дефиците гландулярного компонента. Гистологические особенности ДГП во многом обусловливают эффективность ТУМТ.[13]

Влияние размеров простаты на результаты ТУМТ устанавливалось при сравнении двух групп па