К проблеме репутационного вреда как способа защиты нематериальных благ юридического лица

Тарас Нуждин,

заместитель генерального директора по правовым вопросам

некоммерческого партнёрства «Санаторно-оздоровительный комплекс угольщиков»

(Амурская область, г. Райчихинск)

К проблеме репутационного вреда

как способа защиты нематериальных благ юридического лица

In the contemporary Russian Civil Law there is a number of institutions on which neither legislators nor the science has developed the universal position. The issue about the possibility of doing intangible (reputational) harm to the company causes great discussions nowadays.

В современной российской цивилистике есть ряд институтов, по которым как законодатель, так и наука не выработали до сих пор единой позиции.

Наибольшие дискуссии в настоящее время вызывает вопрос о возможности причинения юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда.

Данная проблема имеет большое как теоретическое, так и практическое значение. В науке не выработан чёткий подход по данному вопросу, отсутствуют и комплексные монографические труды, посвящённые вопросам нематериальных убытков предприятий и организаций. Вместе с тем многочисленные иски в арбитражные суды о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда показывают, что эту проблему необходимо решать быстрее. Противоречия между законодательством и доктриной, с одной стороны, и судебной практикой, с другой стороны, способствуют возникновению многочисленных вопросов, не имеющих своего разрешения на законодательном уровне. Импульсом для возникновения соответствующих споров послужило принятие 20 декабря 1994 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10 от 20 декабря 1994 г.) [1].

В п. 5. названного выше Постановления говорится о том, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Позиция Верховного Суда РФ не нашла поддержки у научной общественности. Не поддержал её и Высший Арбитражный Суд РФ, наиболее последовательно изложив своё мнение по данной проблеме в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98 [2].

В самом деле, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть нанесён только физическому лицу, так как юридическое лицо не может испытывать его по определению, ведь оно не может нести физических и нравственных страданий – главных краеугольных составляющих понятия «моральный вред». Вследствие этого положения п. 7. ст. 152 ГК РФ, констатирующего то обстоятельство, что правила о защите деловой репутации граждан в части компенсации морального вреда могут быть применены и к юридическому лицу, являются неверными как с позиции её противоречия ст. 151 ГК РФ, так и с позиции самой природы правовой категории морального вреда. Однако, несмотря на все перечисленное, Верховный Суд РФ по рассматриваемой проблеме по-прежнему занимает консервативную позицию. Об этом свидетельствует положение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где полностью были повторены нормы Постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. [3].

Оживлению споров о возможности юридическим лицом нести нематериальные убытки послужило принятие 4 декабря 2003 г. Конституционным Судом РФ Определения №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» [4]. В приведённом выше Определении Конституционный Суд РФ, основываясь на нормах ст. 41 Европейской конвенции, ст. 45 Конституции Российской Федерации и решения Европейского суда по делу «Комингерсоль против Португалии», сделал имеющий большие последствия вывод о том, что юридическое лицо может нести нематериальный вред. В этом же Определении Конституционный Суд подчеркнул, что поскольку юридическая природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих их деловую репутацию сведений, то компенсация именно такого морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав.

Конституционный Суд, по сути, своим Определением ввёл новую категорию гражданского права: нематериальный вред для юридических лиц как эквивалент морального вреда для граждан – физических лиц и частных предпринимателей.

Большой общественный резонанс в своё время имел и состоявшийся процесс «Альфа-банк» против ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», в результате которого в пользу «Альфа-банка» впервые в истории российского гражданского права был взыскан «нематериальный» или, точнее, «репутационный» вред в размере 300 000 000 руб. (уменьшенный впоследствии постановлениями вышестоящих судебных инстанций до 30 000 000 рублей). Главным правовым аргументом истца послужило именно упоминавшееся выше Определение Конституционного Суда РФ.

Не вдаваясь в подробности этого процесса, о котором написаны десятки статей, отме

Внимание, отключите Adblock

Вы посетили наш сайт со включенным блокировщиком рекламы!
Ссылка для скачивания станет доступной сразу после отключения Adblock!

Скачать