Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды

О.А. Папкова

В Конституции Российской Федерации отмечается, что человек, его жизнь, честь, достоинство и свобода, личная неприкосновенность, естест­венные и неотчуждаемые права являются высшей ценностью, а судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности и обеспечивает законность и справедливость (ст. 2, 18, 46).

Поэтому весьма своевременными представляются попытки при раз­работках нового отраслевого, судоустройственного и судопроизводствен­ного законодательства включить в него справедливость в качестве прин­ципа судебного процесса, что отражено, например, в новом Гражданском кодексе РФ и в подготовленном проекте Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу этого свидетельствует и то, что о справедливости как о принципе процесса упоминается в целом пакете международноправовых актов, ратифицированных нашим государством. Так, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека отмечено: каждый име­ет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В связи с формированием в нашей стране правового государства возникла проблема переоценки многих государственных, организационных и правовых институтов. Одним из институтов, требующих пересмот­ра и критического анализа, является тесно связанный с принципом спра­ведливости институт усмотрения при осуществлении правосудия, кото­рый хотя и соседствует с принципом законности, но представляет собой самостоятельный и весьма влиятельный элемент рассмотрения граждан­ских дел. Между тем он мало исследован в советской и российской юри­дической науке.

Понятие судебного усмотрения. Проблема усмотрения как неотъем­лемой составной части любого гражданского процесса не нова для юридиче­ской науки. В западных странах в русской дореволюционной литературе и в нашей современной науке усмотрение время от времени занимало и занимает внимание ученых. Это связано с тем, что суд "представляет власть, приме­няющую закон и в этом смысле творящую право, в некотором роде орган розничного отпуска гражданам права и справедливости».

Ученые, определяя понятие усмотрения, придерживались различных взглядов. Так, по мнению Д. М. Чечота, "понятие усмотрения предполагает, что соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии решения какой-либо нормой". В пределах предос­тавленных ему полномочий орган государства "свободен в выборе соответст­вующего решения'". Вряд ли можно в полной мере согласиться с такой по­становкой вопроса, здесь правильно лишь то, что понятия "свобода" и "усмотрение" тесно связаны между собой.

А. Т. Боннер следующим образом определяет существенные различия между свободой поведения личности и деятельностью, осуществляемой по усмотрению государственного органа или должностного лица. "Не обладая свободой в выборе объективных условий существования, личность имеет известную свободу в выборе целей своей деятельности, поскольку в каждый данный момент обычно существуют не одна, а несколько реальных возмож­ностей их осуществления, хотя и с разной степенью вероятности. Кроме того, личность более или менее свободна в выборе средств достижения намечен­ных целей'". "Что же касается органов... государства, то цели их деятельности и средства достижения таких целей, как правило, четко определены законом. В еще большей степени это относится к судебной деятельности'".

В то же время деятельность по усмотрению, осуществляемая судом, принципиально отличается от подобной деятельности органов управления.

Закон чаще предоставляет возможность действовать по усмотрению ор­ганам государственного управления, нежели судебным. Границы судеб­ного усмотрения, как правило, уже, его пределы значительно ограничены. .Применение того или иного юридического предписания по усмотрению администрации не всегда влечет за собой обязанность мотивировки. И напротив, применение правовой нормы по усмотрению суда или судьи должно быть мотивировано в судебном постановлении'.

В связи с изложенным обращает на себя внимание неполнота ч. 4 ст. 197 ГПК РФ. Эта норма предусматривает, что в мотивировочной час­ти решения должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми он руководствовался'". Если толковать приведенное положение закона бук­вально, то суд не обязан обосновывать решение, принятое им по усмот­рению. Очевидно, что это не так. На практике избираемое судом решение чаще всего аргументируется, однако не всегда. Можно предположить, что одна из причин этого кроется в неточной формулировке закона. В данном случае более удачным следует признать содержание ст. 314 УПК РФ.

Итак, определяя понятие "усмотрение", можно сделать следующие выводы. Во-первых, применение усмотрения является и правом и обязан­ностью суда. В обоснование этого утверждения приведем высказывание профессора Е. В. Васьковского: "Процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать из­вестные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому"". Во-вторых, усмотрение должно быть справедливым. Однако, на наш взгляд, не т