Иск 3

Вариант № 2

Тема: «Иск»

ПЛАН

1. Понятие иска………………………………………………………………………….3

2. Элементы иска, их содержание………………….......................................................6

3. Виды исков. Классификация исков…………………………………………………11

4. Процессуальные средства защиты ответчика против иска………………………..14

Список используемой литературы…………………………………………………..17

1. Понятие иска

Вопрос о понятии иска уже долго время продолжает оставаться дискуссионным в Российском праве. Несмотря на то, что категория «иск» довольно часто упоминается в учебной и научной цивилистической литературе, а также правоприменительной практике, законодатель не дает ей определения.

Исторические истоки иска восходят к римскому праву, развитие которого обязано деятельности административной власти, в лице претора. По римским воззрениям, только судебная защита наличного права давала иску настоящую ценность и завершение. Так, римское частное право развивалось на почве осуществления судебной защиты права. Претор (и иные магистраты) определяли, в порядке осуществления своей административной власти, какие притязания получают защиту со стороны государства, в каких случаях дается иск, не справляясь с тем, имеется ли норма закона или обычая, обосновывающая данное притязание. «Actionemdabo» («я дам иск») – вот основной метод формулировки претором частно-правовых норм[1] .

Иски вырабатывались в Риме исторически, и их число всегда было ограниченным. Обращаясь к этому периоду исторического развития Рима, мы обнаруживаем общую дефиницию иска, сформулированную еще в Дигестах: «Nihilaliudestactionquamius, quodsibidebeatur, iudiciopersequendi» (D. 44. 7. 51; I. 4. 6. pr.)[2] . Из этого определения, становиться очевидным, что римские юристы дефинировали иск, как требование, обращенное в судебном порядке.

Таким образом, в отличие от римского права, в современном правосознании субъективное право рассматривается как первичное, в то время как его судебная защита является лишь его последствием.

В теории гражданского процессуального права существуют различные точки зрения на сущность иска и как следствие этого, можно выделить три научных концепции понимания иска.

Согласно одному из подходов, господствовавшему в советской процессуальной науке, иск — это единое понятие, он рассматривается как сложное правовое явление, органически сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы[3] . Причем акцент становится именно на материально-правовой стороне иска.

Материально-правовой и процессуальный аспекты находятся и рассматриваются в неразрывном единстве. Если иначе рассматривать иск, то нельзя будет понять правовую природу таких институтов, как встречный иск, цена иска, соединение и разъединение исковых требований.

Здесь требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ на обращение к суду о защите его права.

Данная концепция, по мнению Г.Л. Осокиной[4] , является доминирующей среди ученых до сих пор, ее придерживаются А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко, Д.М. Чечот и др.

Однако, существует мнение, согласно которому отрицается единое понятие иска. Согласно материально-правовой концепции о понятии иска, иск понимается в материально-правовом и процессуальном смыслах. Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин, М.С. Шакарян, А.Т. Боннер, И.М. Пятилетов, и др. Для представителей этого направления характерно то, что иск рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы[5] . Под иском в материально-правовом смысле понимается, право на удовлетворение своих исковых требований; под иском же в процессуально-правовом смысле понимается обращенное в суд первой инстанции требование о защите своих прав и интересов. Поэтому допустимо говорить о материально-правовой и процессуальной стороне иска, тесно между собой взаимосвязанных. Следует, однако, иметь в виду, что это хотя и взаимосвязанные, но разные правовые явления.

Позиция авторов третьего научного направления (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов) заключается в понимании иска как чисто процессуальной категории, самостоятельного института гражданского процессуального права[6] . С позиции данной концепции, под иском понимается процессуальное средство защиты интересов истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иск возбуждает исковое производство, передавая спор на рассмотрение суда. Субъективное материальное право вытесняется за рамки иска. Это право составляет цель, а не содержание иска.

Можно подвести итог по рассмотренным выше концепциям правовой природы понятия иск. По мнениию Осокиной Г.Л., то, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей: материально-правовой и процессуальной, - свидетельствует о различиях несущественного, формального характера, а позиция ученых, настаивающих на существовании двух самостоятельных понятий иска, не отвечает требованиям единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов.[7]

Вот определение иска, исключитель