Изменение и расторжение хозяйственного договора

Правовое регулирование изменения и прекращения хозяйственных договоров имеет большое научное и практическое значение, поскольку на этих стадиях выявляется, насколько совершенно действующее законодательство в данной области. Кроме того, сами стороны могут убедиться, квалифицированно ли составлен договор, адекватно ли отражены в нем их взаимные интересы и волеизъявление.

Степень актуальности исследования изменения или прекращения хозяйственного договора увеличивается и по другим причинам.

Отдельные авторы справедливо отмечают, что в российском законодательстве, арбитражной практике и юридической литературе нет единого терминологического подхода к понятию "прекращение действия договора". При этом и теория, и закон, и практика в разных случаях и по разным поводам придают этим понятиям различное содержание и словесное выражение.

Это замечание полностью справедливо и в отношении белорусского законодательства, судебной практики и юридической литературы.

В Гражданском кодексе Республики Беларусь (далее - ГК) прекращение действия договора выражается несколькими терминами: "расторжение договора" (п. 2 ст. 420, п. 3 ст. 421, ст. 422, 423 и др.), "отказ от исполнения договора" (п. 3 ст. 420 и др.), "отказ от договора" (п. 1 ст. 653 и др.), "одностороннее расторжение договора" (абз. 1 п. 1 ст. 517). В Банковском кодексе Республики Беларусь встречаются такие дефиниции, как "одностороннее расторжение договора" (ст. 103), "отказ от исполнения обязательств по договору" (ст. 141), "прекращение обязательств по договору" (ст. 206, 230). В Кодексе торгового мореплавания Республики Беларусь (далее - Кодекс торгового мореплавания) употребляется термин "прекращение договора" (ст. 200). В Воздушном кодек се Республики Беларусь (далее - Воздушный кодекс) также допускается одностороннее расторжение договора (ст. 100). Схожие выражения имеются и в других актах законодательства.

Кроме того, стадии изменения или прекращения договора еще раз подчеркивают действие принципа свободы хозяйственного договора. Это означает, что в период действия договора стороны в соответствии с законодательством вправе по обоюдному соглашению как изменить, так и расторгнуть его при условии, если иное не предусмотрено ГК, другим законодательством или самим договором.

Пример

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрела жалобу истца на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по делу по иску ООО "А" к СП "Д" об установлении факта ничтожности контракта.

Решением Высшего Хозяйственного Суда истцу отказано в иске.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт. Заключая последний, стороны в п. 7.4 указали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде Гродненской области Республики Беларусь согласно законодательству Республики Беларусь. Другими словами, стороны указали в контракте пророгационное соглашение.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК требование об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Из данной нормы следует, что с требованием об установлении факта ничтожности сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ни из текста искового заявления, ни из текста кассационной жалобы не усматриваются обстоятельства, касающиеся заинтересованности истца в признании п. 7.4 контракта ничтожным, а также то, какие его права и законные интересы нарушены.

Истцом не опровергается тот факт, что стороны в контракте указали на пророгационное соглашение, а не сделали арбитражную оговорку. Данное обстоятельство подтверждено в кассационной жалобе.

Суд констатировал в своем постановлении, что стороны свободны в заключении договора (ст. 391 ГК).

Суду первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие возражения по данному пророгационному соглашению.

Ссылка кассатора на опубликованные статьи в средствах массовой информации не может быть принята во внимание. При осуществлении правосудия судьи хозяйственного суда подчиняются только закону (ст. 12 ХПК).

Исходя из этого, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Более того, ГК предусматривает и способы, применяя которые стороны могут по соглашению между собой расторгнуть или изменить договор. Например, путем предоставления взамен исполнения отступного (ст. 380 ГК) или путем новации (ст. 384 ГК). Однако по договорам в пользу третьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правом по договору (п. 2 ст. 400 ГК). Действующее процессуальное законодательство (в частности, ст. 121 ХПК) запрещает хозяйственным судам утверждать мировые соглашения сторон, если они нарушают права и законные интересы других лиц. Кстати, соглашение сторон об изменении или прекращении хозяйственного договора может быть по иску третьего лиц