Административный способ защиты правналогоплательщиков

Содержание

1.Понятие и виды (способы) защиты прав налогоплательщиков. 3

2. Административный способ защиты правналогоплательщиков. 10

3.Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов 15

Задачи. 21

Список используемых источников. 24

1.Понятие и виды (способы) защиты прав налогопла­тельщиков

К числу несомненных достоинств первой постсоветской конституции нашей страны - Конституции РФ 1993 г. принято относить конституционные положения о правах и свободах человека и гражданина.

В частности, в качестве одной из основ конституционно­го строя Конституция (ст. 45, 46) провозглашает в качестве высокой аксиологической ценности право на администра­тивную и судебную защиту прав и свобод человека и граж­данина: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется», «Каждому гарантируется судебная защита его прав и сво­бод», а если это не поможет, то «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Кроме того, в ст. 35 Конституции закреплен принцип государственной защиты права частной собствен­ности, налогообложение существенно ограничивает его, а любое ограничение конституционных прав допустимо лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны стра­ны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). При этом в ч. 3 указанной статьи закрепляется, что «ник­то не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено толь­ко при условии предварительного и равноценного возме­щения».[1]

Между тем взимание налогов и сборов (налогообложе­ние в целом) представляется существенным ограничением права частной собственности граждан. Более того, разве анализ положений ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (в ней, как мы помним, содержится легальное определения понятия «налог» и «сбор») не позволяет сде­лать вывод о том, что налог является, как раз «принуди­тельным отчуждением имущества для государственных нужд»?

Налог уплачивается под угрозой применения мер госу­дарственного принуждения (или в результате их примене­ния - при принудительном взыскании налога), среди ко­торых, например, приостановление операций по счетам на­логоплательщика, арест имущества, наконец, принудитель­ное взыскание сумм налоговой задолженности за счет де­нежных средств, находящихся на счетах налогоплателыщика в банке (ст. 46 НК РФ), за счет иного имущества (ст. 47, 48 НК РФ), кроме того, за не исполнение обязанности упла­тить налог или сбор может наступить ответственность вплоть до уголовной.[2]

Является ли налог «отчуждением имущества»? Да, бе­зусловно. В ст. 8 НК РФ говорится, что под налогом пони­мается обязательный платеж, взимаемый с налогоплатель­щиков в форме «отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств». Осуществляется ли такое законное отчуждение для целей обеспечения государствен­ных нужд? Целью взимание налогов является «финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципаль­ных образований».

Следует отметить, что в дореволюционной юридической литературе (М.И.Слуцкий, А.А.Никитский) налоги рас­сматривались как принудительные сборы, которые государ­ство взимает с граждан для удовлетворения своих денеж­ных потребностей и покрытия общих расходов. Однако другие авторы того же периода (И.И.Янжул) указывали, что налог представляет собой односторонние экономичес­кие пожертвования граждан, которые государство взимает легальным путем и законным способом из их частных имуществ для удовлетворения необходимых общественных потребностей и вызываемых ими издержек.

Одно из самых удачных, по нашему мнению, современ­ных доктринальных определений налога как юридической категории исходит из того, что налог является единственно законной (установленной законом) формой отчуждения собственности физических и юридических лиц на началах обязательности, индивидуальной безвозмездности, безвозв­ратности, обеспеченной государственным принуждением, не носящей характер наказания или контрибуции, а осуществ­ляемой с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти».

Таким образом, если все выше сказанное верно, то глав­ными вопросами становятся: 1) что следует применительно к налогообложению понимать под «предварительным и равноценным возмещением», 2) соблюдается ли указанное правило при налогообложении или при разработке Консти­туции в этой части была допущена юридическая не точ­ность.

Природа людей проявляется в том, что хороший гражда­нин требует, чтобы было больше хороших дорог, хороших школ, хороших больниц и меньше налогов. Известный аме­риканский актер Артур Годфри (1903-1983) писал: «Я горжусь тем, что плачу налоги в Соединенных Штатах Америки. Но я бы гордился не менее яростно и за полови­ну суммы».[3]

В нашем случае единственным «предварительным и равноценным возмещением» для граждан уплачиваемых ими налогов в общегуманистическом смысле может высту­пать, наверное лишь возможность жить в цивилизованном обществе и демократическом государстве. Следовательно, от степени осуществления в интересах всего общество рас­ходования собранных на покрытие государственных нужд сре