Теории происхождения государства 3

Шинаков Е. А.

О СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ И НАПРАВЛЕНИЯХ

ПОЛИТИКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Размышления над книгой

Раннее государство, его альтернативы и аналоги [14]

Аннотация

В статье рассматриваются основные тенденции развития отечественной политической антропологии в контексте эволюции мировой антропологической науки. Особое внимание уделено истории антропологического изучения эволюции ранних форм политической организации, становлению государства и аналоговых ему форм организации власти. Данная группа вопросов подробно рассматривается на примере материалов коллективной монографии «Раннее государство, его альтернативы и аналоги» (Волгоград, 2006).

E. A. Shinakov. CURRENT STATE AND DIRECTIONS OF POLITICAL-ANTHROPOLOGICAL RESEARCH. A RE-ANALYSIS OF ‘THE EARLY STATE, ITS ALTERNATIVES AND ANALOGUES’ (Volgograd, 2006)

The article analyzes the main trends of the development of Political Anthropology in Russia against the background of the evolution of the world anthropological science. The main attention is paid to the history of the anthropological study of the evolution of the early forms of political organization, formation of the state and its analogues. This group of questions is considered in detail on the basis of the materials published in the edited volume ‘The Early State, Its Alternatives and Analogues’ (Volgograd, 2006).

Одним из самых перспективных научных направлений в сфере социо- и политогенеза в настоящее время является то, которое вошло в XXI в. под двумя преобладающими названиями – социокультурная или политическая антропология[1] .

И ранее, и сейчас к одной и той же, по сути, науке применяются термины «социальная», «структурная», «культурная» антропология; при этом самым ранним здесь является первый термин [11]. Одним из главных предметов изучения последних явилась структура конкретных этносоциальных организмов и их культура, понимаемая как некая «всеобщность», отличающая человека от животных [35]. Происхождение антропологии отчасти от философии истории (особенно в варианте М. Блока и школы «Анналов»), ее переплетение с неоэволюционизмом (зародившимся у антропологов Дж. Стюарда и Л. Уайта еще в конце 30-х XX в.) отражают термины «историческая» [7] и «эволюционная» антропология. Симбиотический и редкий характер имеют термины «политическая историческая антропология», «потестарно-политическая этнография», «этносоциальная история» [11].

Безусловно, во всех случаях имеется в виду одна и та же наука или научное направление, разве что с несколько разными аспектами при изучении одних и тех объектов. Разные названия – результат все еще не достигнутой «договоренности о терминах».

В ее рамках существует ряд устоявшихся и в разной степени общепринятых положений и понятий. Отметим плодотворную бинарную оппозицию и взаимодействие структурно-типологического (в т. ч. этнорегионального) подхода с процессуально-этапным. В рамках последнего то стихает, то возобновляется противостояние чисто процессуального и стадиального подходов, моно- и полилинейности процессов[2] , их только поступательно-прогрессивного или противоречивого, возвратного характера. В последние годы актуализировалась дискуссия о разных путях эволюции к цивилизации, в том числе и через развитие негосударственных форм политической организации (см., например, такие книги, как Альтернативные пути к цивилизации [1] или Раннее государство, его альтернативы и аналоги [14]).

Но как бы ни назвать эту науку, точнее, целое направление конца XX в., показателем ее зрелости являются сложившиеся в ее недрах теории социо- и политогенеза. Среди последних особой четкостью и универсальностью (без претензий на обязательность и всеобщность) представляются те, из основ которых являются понятия «вождество» и «раннее государство». В их разработке принимали участие не только зарубежные ученые, предложившие и сами термины (Э. Сервис, К. Поланьи, Х. Й. М. Классен, П. Скальник и др.), но и (в конце 60-х–70-х годов – не афишируя их связь с «буржуазной» наукой, а с середины 80-х годов – открыто) ряд советских этнографов, востоковедов, медиевистов. Среди работ этого направления необходимо особо отметить теорию полилинейности и этапности государствогенеза Ю. Бромлея, регионально-типологические и стадиальные исследования медиевистов и востоковедов и, главное, целостные разработки школ Л. Е. Куббеля и В. М. Мисюгина в рамках «потестарно-политической этнографии» и «этносоциальной истории» [11].

Первые работы, посвященные специально проблемам раннего государства (в советской медиевистике – государства «варварского», дофеодального и раннефеодального, а также государства «азиатского способа производства»), появляются в конце 60-х – начале 70-х гг. Термин впервые фиксируется у К. Поланьи в 1966 г. [33], а первая коллективная монография, специально посвященная данной проблеме, вышла в 1978 г. [28]. Ее и сущностным, и «формально-правовым продолжением» представляются и отечественные сборники 2004 г. [29] и 2006 г. [14]. Я думаю, в то же время они являются своеобразной реакцией на тенденцию делать акцент на безгосударственных линиях развития, сформировавшуюся с середины 90-х гг. Отражением этой тенденции является коллективная монография тех же авторов 2000 г. [1]

Для тех, кто пришел к осознанию положений антроп